Bị cáo tại tòa.
Liên quan vụ án, tòa cũng xét xử Vũ Hà Duy, SN 1972, trú tại Hà Nội, về hai tội "Mua bán trái phép hóa đơn" và "Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức".
Các cơ quan tố tụng làm rõ, vụ án xuất phát từ việc anh Vũ Ngọc Q được đối tác nước ngoài tặng chiếc Toyota Lancuiser VXS. Do không đủ tiền làm thủ tục nộp thuế để thông quan, anh Q đã liên hệ với Lê Đức Th, SN 1986, trú tại quận Hoàn Kiếm, Hà Nội, để môi giới bán xe. Anh Th nhận lời và liên hệ với Vũ Kính Tr để môi giới, rao bán xe. Do có nhu cầu mua ôtô phục vụ sản xuất kinh doanh, Cty CP Nhiên liệu bay Petrolimex đã liên hệ với Vũ Kính Tr.
Ngày 19-12-2018, Tr đưa cán bộ của Cty trên đến xem ôtô đang nằm ở cảng Tân Vũ, Hải Phòng. Anh này đồng ý mua với giá hơn 6,9 tỷ đồng và đặt cọc cho Vũ Kinh Tr 500 triệu đồng. Vũ Kính Tr báo lại cho Lê Đức Th và cho hay, phía Cty yêu cầu có hóa đơn giá trị gia tăng. Do phải xuất hóa đơn đúng giá trị thì không được lợi nhuận, Lê Đức Th bàn sẽ làm hợp đồng chuyển nhượng qua một Cty trung gian để không phải nộp thuế (Cty trung gian sẽ phải chịu thuế).
Lê Đức Th và Vũ Kính Tr sau đó liên lạc với Nguyễn Công Anh để nhờ tìm Cty đứng tên ký hợp đồng và xuất hóa đơn bán xe. Công Anh liên hệ với Vũ Hà Duy tìm Cty đứng tên ký hợp đồng bán xe, xuất hóa đơn GTGT. Để hưởng lợi, Duy đã mua hóa đơn với giá 1 triệu đồng, song yêu cầu được trả tiền bán hóa đơn là 3,5% giá trị hợp đồng, tương ứng 220 triệu đồng. Duy nói, Cty Hoa Trung sẽ đứng ra soạn thảo hợp đồng mua bán xe. Công Anh đã đưa thông tin này cho Vũ Kính Tr.
Ngày 5-3-2019, phía Cty Nhiên liệu bay đã khuyển khoản hơn 4,8 tỷ đồng (tương ứng 70%) vào tài khoản của Cty Hoa Trung. Cùng ngày, Công Anh bảo với Duy đi rút số tiền trên để chuyển lại cho mình. Rút xong tiền, Duy giữ lại 220 triệu đồng (tiền mua bán hóa đơn), còn lại chuyển hết cho Công Anh. Số tiền này, bị cáo Công Anh đã chi tiêu, trả nợ vay quỹ tín dụng…
Hiện bị cáo mới khắc phục được 300 triệu đồng, còn phải bồi thường 4,5 tỷ đã chiếm đoạt. Về hành vi của Duy, sau khi được Công Anh nhờ mua hóa đơn và tìm Cty xuất hóa đơn, Duy đến khu vực chợ Trời, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội, tìm mua bán hóa đơn. Tại đây, Duy gặp người phụ nữ tên Thủy hỏi mua hóa đơn GTGT. Thủy đồng ý bán với giá 1 triệu đồng. Thủy cung cấp thông tin Cty sẽ đứng tên ký hợp đồng và xuất hóa đơn là Cty TNHH Thương mại và dịch Hoa Trung. Duy đã thống nhất với Công Anh tiền mua hóa đơn là 220 triệu đồng.
Công Anh đã gửi “hợp đồng mua bán xe” qua hộp thư điện tử cho Duy. Duy in ra đưa cho Th để Th đi lấy chữ ký và đóng dấu Cty Hoa Trung. Sau đó, Th đưa lại cho Duy “hợp đồng mua bán xe” và tờ hóa đơn giá trị gia tăng, Cty Xuất hóa đơn là Cty TNHH thương mại và dịch vụ Hoa Trung. Duy trả đủ tiền cho Th, trên “hợp đồng mua bán xe” và hóa đơn GTGT mà Thủy đưa cho Duy đã có hình dấu tròn màu đỏ mang tên Cty TNHH thương mại và dịch vụ Hoa Trung nhưng chưa có chữ ký của Giám đốc và hóa đơn chưa ghi nội dung.
Sau khi kiểm tra “hợp đồng mua bán xe” do Tr chuyển, anh Hải thấy hợp đồng có hình thức không phù hợp với quy chuẩn hiện hành nên đã yêu cầu Tr gửi “hợp đồng mua bán xe” qua thư điện tử để anh Hải chỉnh sửa cho phù hợp. Nếu gặp Thủy để làm lại, Duy biết sẽ mất thêm chi phí nên anh ta đến cửa hàng photocopy scan hình dấu đứng tên Cty Hoa Trung để chèn vào các văn bản, tài liệu trong bộ hợp đồng mua bán xe…
Do đó, HĐXX đã tuyên phạt Công an 14 năm tù; Duy 39 tháng tù về hai tội "Mua bán trái phép hóa đơn" và "Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức".
Đối với Vũ Kính Tr, mặc dù biết chiếc xe ô tô trên là của anh Vũ Ngọc Q và anh Th, biết chiếc xe nêu trên không phải của Cty Hoa Trung nhưng Tr không biết thông tin về Cty Hoa Trung. Anh ta đã môi giới để Cty nhiên liệu bay ký hợp đồng mua xe với Cty Hoa Trung. Tuy nhiên, Tr môi giới ký hợp đồng với mục đích để được hưởng tiền hoa hồng, không biết Công Anh lợi dụng việc ký hợp đồng mua bán xe để lừa đảo, chiếm đoạt hơn 4,6 tỷ đồng của Cty Nhiên liệu bay. Quá trình thỏa thuận ký hợp đồng, anh Tr đã nhận của anh Hải 500 triệu đồng. Ngày 11-3-2019, anh Tr đã trả lại số tiền trên. CQĐT xác định, Tr không đồng phạm với Công Anh nên không truy cứu trách nhiệm hình sự.
